В современном мире меняется содержание понятия богатство как двигателя развитых экономических систем. На первое место в понимании богатства выходят не материальные ценности, а человеческий потенциал, а следовательно, приоритетное развитие образования и науки. Человеческий капитал как арсенал суммарных знаний, квалификации, навыков и опыта; человек как неиссякаемый генератор новых идей; потенциал творческих способностей личности становятся новым приоритетом, стратегическим источником и целью развития [5]. Весьма важным в этой связи является взаимодействие органов государственной власти с отечественной экономической наукой. Сегодня, как никогда, актуально высказывание академика Д. С. Львова: «… к сожалению, многие полезные результаты теоретических исследований отечественных ученых остаются не востребованными властью. С позиции гражданского общества такое отношение власти к науке вряд ли может быть признано нормальным. Отчасти это объясняется тем, что теперь сами представители власти в ускоренном темпе «остепеняются», во все большей мере претендуя тем самым на самостоятельный научный статус, а потому ни в какой другой науке не нуждаются, не считают нужным прислушиваться к мнению представителей профессиональной экономической элиты» [12].

При переходе России к рыночным методам хозяйствования изменилась роль человека в производстве, что обусловило необходимость нового подхода к формированию рабочей силы, которая характеризуется самостоятельным экономическим поведением. Наличие качественно новой рабочей силы может стать объективной основой прогрессивных изменений в экономике страны, интеллектуальным импульсом для перехода к постиндустриальному типу общества. В основе такой модели развития и использования человеческих ресурсов лежат ориентация на компетентносный подход при подготовке высококвалифицированной рабочей силы [14, 15], интегрированной в систему производства; непрерывность процесса обучения и повышения квалификации; гибкость рабочей силы и организации труда; партнерские отношения между участниками производства. В формировании и распространении этой модели важная роль принадлежит государству.

В развитых странах государство участвует в сфере образования не только в явной форме, но и косвенным путем. Рычагами косвенного регулирования являются, например, субсидии. С помощью субсидий государство может стимулировать преимущественное развитие тех форм, видов и методов обучения и научной деятельности, которые считает особо важными и перспективными.

Экономический анализ тенденций развития науки в западных странах свидетельствует, что государственное воздействие на сферу подготовки кадров носит выраженный экономический характер. Образование становится элементом стратегии экономического роста, при этом прогнозирование его вошло в практику государственного регулирования всех развитых стран. Стимулом развития этой сферы деятельности стала ее новая трактовка как средства и источника формирования человеческого капитала. Таким образом, образование перестало восприниматься как один из видов непроизводительного потребления, а стало капиталом, который не только приносит прибыль его «владельцам», но и стимулирует экономический рост. Однако в России достаточно долго доминировала точка зрения, что затраты на образование являются ресурсами, отвлеченными от сферы материального производства, от создания национального дохода, а следовательно – потерянными для общества. Поэтому образование финансировалось по остаточному принципу. Страной, где стратегия экономического роста в наибольшей степени ориентирована на развитие человека, с полным основанием считаются Соединенные Штаты Америки [3,7].

Согласно результатам проводимых исследований, чем лучше образовательная подготовка рабочей силы, тем важнее ее роль в производстве, тем меньше социальных проблем, связанных, например, с занятостью. Особенно эффективной мерой образование выступает при структурной безработице, поскольку оно делает работника более мобильным, позволяет быстрее освоить новую специальность, если прежняя устарела. Важное значение имеют профессиональная подготовка, приобретение и накопление производственного опыта. Это особенно важно для профилактики безработицы среди молодежи. Отсутствие у молодых людей необходимой производственной квалификации усложняет их вступление в трудовую жизнь, не позволяет в полной мере участвовать в конкуренции рабочей силы.

Конкурентоспособность на внутреннем рынке России во многом обеспечивается за счет экстенсивных факторов – более полного использования дополнительной дешевой рабочей силы. Еще не исчерпаны возможности традиционной техники и технологии, для использования которых имеется соответствующая рабочая сила. Только в последние годы стал очевиден дефицит квалифицированных рабочих кадров в отдельных отраслях, например, не хватает рабочих-станочников, т. е. работников вчерашнего дня. Из этого следует, что в России на современном этапе развития производительных сил возможен технический прогресс на базе традиционной техники. Следовательно, инвестиции в технику и технологию пока достаточно эффективны. Эффективность этого направления развития бизнеса повышается за счет дешевизны рабочей силы.

В. Н. Белкин подчеркивает, что человеческий потенциал, которым располагают российские компании, используется из рук вон плохо. Основной причиной является система стимулирования труда, основанная на тарифно-окладной системе, в управлении персоналом. Принятая в российских фирмах система управления персоналом подавляет инициативу и творчество работников. Действует негласное правило – всякая инициатива наказуема. Наша работа в течение многих лет в организациях промышленности, строительства, связи, сельского хозяйства, торговли и т. д. свидетельствует, что инициатива не только рядовых работников, но и многих руководителей не поддерживается и не поощряется ни материально, ни морально. Инициативный работник зачастую выглядит белой вороной. В коммерческих организациях практически нет перечней видов поощрений работников за инициативу и творчество, зато повсеместно имеются перечни наказаний. И это еще один порок системы управления персоналом. В таких условиях потенциал персонала не может реализоваться полностью. Огромные инвестиции, вложенные в развитие человека семьями и государством, оказываются неэффективными [3]. Именно в этом коренная причина слабого потока инвестиций в человеческий капитал в отечественных компаниях. Бизнес не станет вкладывать инвестиции в персонал, пока не увидит, что они эффективнее, чем вложения в средства производства.

Бизнес западных стран на практике убедился в эффективности инвестиций в персонал и сделал из этого соответствующий вывод: компании проводят политику повышения зарплаты высокообразованным работникам.

Вовлечение в образовательные программы потенциально незанятой молодежи положительно влияет на рынок труда и занятости. Правительства многих западных стран проводят сознательную политику, направленную на то, чтобы молодые люди выбирали учебу. Так, в Швеции 72% юношей и девушек по достижении 16 лет поступают в вузы или другие учебные заведения, что способствует качественному росту человеческого капитала и служит одним из способов страхования от безработицы.

Для современной России актуальной социально-экономической проблемой является соотношение цены и качества образования. В России стоимость высшего образования составляет 15…20% от стоимости аналогичного образования в американских и европейских университетах. Однако столь высокая цена западного образования вполне оправданна. Образование в российских бизнес-школах на порядок дешевле (4…5 тыс. долл. за курс), однако их диплом на рынке труда и ценится гораздо меньше. Кроме того, не каждый российский студент платит из собственного кармана: кого-то материально поддерживает работодатель, кто-то получает стипендию, хозяева и совладельцы компаний обычно обучаются за счет фирмы. Однако, уезжая учиться в Европу, большинство россиян рассчитывают на кредит западного банка. Любопытно, что российские студенты часто не ставят перед собой цель – больше зарабатывать после окончания программы. Для многих ценность представляет само образование. Тем не менее многие из них стремятся получить степень МВА, чтобы кардинально изменить свою жизнь, например, перейти в другую сферу деятельности. Большинство ныне успешных российских топ-менеджеров решили получить международную степень после кризиса 1998 г. [10].

Результаты опроса руководителей отечественной инвестиционно-строительной сферы свидетельствуют о том, что качество российских MBA-программ оставляет желать лучшего. Основные недостатки: мало преподавателей-практиков и слишком много теории, а в современных условиях больше необходимо «знаю как» и «знаю что»[5]. Хорошее МВА-образование дают российские программы, аккредитованные известными бизнес-школами США, Великобритании или Ассоциацией программ МВА. Высококвалифицированные кадры, как известно, представляют собой наиболее динамичный элемент производственной системы: они служат поставщиками новых идей, способствуют скорейшему внедрению научных открытий в практику, т. е. темп научно-технического прогресса во многом зависит именно от них. Повышение образовательного уровня рабочей силы ведет к росту заработной платы и, в конечном счете, – к росту национального дохода страны.

По мнению Г. Беккера, различия в заработках лиц с разным уровнем образования являются самыми прямыми и надежными среди всех обобщающих стоимостных индикаторов роли образования. И хотя на различия в зарплате воздействуют многие причины, при массовом статистическом подходе часть из них погашается. В основе же оплаты труда лежит стоимость рабочей силы, которая во всех своих компонентах в значительной степени определяется уровнем образования. С этой точки зрения образование выступает как инструмент качественного совершенствования рабочей силы. Экономический рост исторически связан с расширением системы образования – он обеспечивал премию за приобретенные в ходе обучения качества и давал необходимые средства для оплаты обучения. Целью государственного регулирования данной сферы выступает ускорение экономического роста страны.

Наши расчеты экономической эффективности образования свидетельствуют, что образование является одним из важнейших источников экономического роста: его вклад составляет от 8 до 20%. В среднем это дает 16% роста, а с учетом того, что западные специалисты включают в издержки образования так называемые потерянные заработки учащихся, – примерно 20%. Это означает, что издержки среднего образования окупаются повышением заработной платы за 5 лет работы, а с учетом прироста прибыли – в среднем за 2…2,5 года. Кроме того, удельные издержки на образование достаточно четко и точно отражают рост качества образования с течением времени и различия в сложности обучения. Поэтому расчет фонда образования в целом по стране, а особенно по регионам, позволяет государству правильно обосновать политику распределения первичных и вторичных доходов.

Следует отметить, что система высшего образования должна перейти на новый качественный уровень развития с освоением инновационных форм образования при сохранении традиций научной деятельности и преемственности научного знания [10]. Формирование инновационных вузов направлено на развитие образования как важнейшего ресурса формирования новой экономики, построенной на знаниях.

При появлении нового знания, когда еще невозможно оценить его общественную полезность, действует закон болезни Баумоля – издержки на получение нового знания существенно опережают цену на возможный продукт этого знания. В таком случае снижение затрат на воспроизводство знаний неизбежно ведет к свертыванию самого знания. А это значит, что сокращение бюджетных ассигнований на фундаментальную науку заведомо приведет к деградации самой науки. В этой связи нет необходимости обосновывать катастрофические последствия реализации пресловутого принципа ухода государства из экономики для будущего нашей страны. Мы будем обречены на отставание от мировой экономики знаний, но теперь уже навсегда. Рассматриваемый феномен, как считает А. Я. Рубинштейн, определяет границы той части рыночного пространства, внутри которой требование повышения эффективности рыночной деятельности научной сферы оборачивается угрозой катастрофического свертывания производства знаний в стране [13].

С нашей точки зрения, требует изменения подход к формированию тематики исследований и финансирования научного комплекса из федерального бюджета на основе государственного заказа на научную продукцию. Это позволит сконцентрировать бюджетные ресурсы на приоритетных направлениях, например, на развитии отечественного ИСК.

Пока же в нашей стране не созданы условия для эффективного использования результатов научных исследований, распределения имущественных прав на них с учетом интересов государства и научного сообщества, недопустимо затянута реализация решений о вовлечении в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок.

Выводы

1. Обоснована определяющая роль государства в проведении протекционистской политики по отношению к отраслевой науке и профессиональному образованию: это должно быть не благотворительной деятельностью, а обязанностью государства. Для проведения такой политики необходимо задействовать механизмы, стимулирующие расширение возможностей для воспроизводства знаний. Прежде всего, речь идет о налоговых льготах, прямых целевых дотациях, законодательных актах по охране авторских прав и обеспечению авторских вознаграждений.

2. Современная отечественная наука не обеспечивает научного «задела», который приобретает критически важное значение для активизации факторов экономического и социального прогресса, для преодоления возрастающего технологического отставания российской экономики от развитых стран. Реальные процессы, происходящие в отечественной научной сфере, не соответствуют мировой практике.

3. Развитие сферы образования, подготовки и переподготовки кадров способствует ускорению темпов экономического роста, сокращению безработицы и уменьшениюнеравенства в распределении личных доходов.

Экономика страны требует квалифицированных кадров, умеющих хорошо ориентироваться в новых непривычных условиях. Скорейшая адаптация рабочей силы к запросам современности позволит повысить эффективность национальной экономики в целом. Конкурентоспособность России на мировом рынке зависит от того, насколько страна будет готова к качественным изменениям в области науки, образования и развития инновационных и наукоемких технологий.

Список литературы

1. Асаул А. Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. – 2009. – №4(22). – С. 3–7.

2. Асаул А. Н. Престижное экономическое образование на благо России/ А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. – 2006. – № 1(7). – С. 3–7.

3. Асаул А. Н. Подготовка кадров высшей квалификации в сфере архитектуры и строительства/ А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. – 2007. – № 3 (13). – С. 3–12.

4. Атопов, В. И. Россия: стратегия прорыва. Синергетические идеи развития / В. И. Атопов[и др.]; науч. ред. В. И. Атопов. – Волгоград: ГУ «Издатель», 2003. – 520 с.

5. Асаул, А. Н. Внутренний кризис университетского менеджмент-образования / А. Н. Асаул, Л. Ф. Манаков // Экономическое возрождение России. – 2009. – № 2 (21). – С. 70–82.

6. Бездудная, А. Г. Тенденции развития высшего образования США и России/ А. Г. Бездудная // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 1 (15). – С. 41–49.

7. Белкин, В. Н. Почему в России неэффективны инвестиции в человеческий капитал / В. Н. Белкин // Журнал экономической теории. – 2005. – № 2. – С. 136–141.

8. Беляев, М. К. Методология адаптивного управления качеством образовательной деятельности/ М. К. Беляев, М. В. Маркова // Экономическое возрождение России. – 2009. – № 1 (19). – С. 38–51.

9. Ефимова, Л. И. Некоторые модели государственно-частных партнерств: тенденции и зарубежный опыт/ Л. И. Ефимова // Доклад на семинаре «Государственно-частное партнерство: новые концепции развития транспортной инфраструктуры» / Центр стратегических разработок. – М., 2003.

10. Капаров, Б. М. Образование – как важнейший ресурс экономики, основанной на знаниях / Б. М. Капаров // Экономическое возрождение России. – 2007. – № 1 (11). – С. 12–17.

11. Львов, Д. С. Экономика развития / Д. С. Львов. – М.: Экзамен, 2002. – 512 с.

12. Рубинштейн, А. Я. К экономической теории культурной деятельности / А. Я. Рубинштейн; Гос. ин-т искусствознания и соц. политики РАН. – М., 2002. – С. 13.

13. Сергеева, М. Г. Подготовка специалистов экономического профиля посредством разработки модели профессиональной компетентности на пути экономического возрождения России/М. Г. Сергеева // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 1 (15). – С. 50–56.

14. Сергеева, М. Г. Подготовка специалистов экономического профиля посредством разработки модели профессиональной компетентности на пути экономического возрождения России М. Г. Сергеева // Экономическое возрождение России. – 2008. – № 2 (16). – С. 63–69.

15. Туренко, Б. Г. Формирование кадров руководителей и специалистов: методологические аспекты развития / Б. Г. Туренко // Экономическое возрождение России. – 2007. – № 1 (11). – С. 46–49.

The list of the literature

1. Asaul, A. N. The problems of innovative development of the domestic economy. // Economic revival of Russia. – 2009. – № 4 (22). – P. 3–7.

2. Asaul, A. N. A prestigious economic education for the benefit of Russia. // Economic revival of Russia. – 2006. – № 1 (7). – P. 3–7.

3. Asaul, A. N. Preparation of highly qualified personnel in the field of architecture and construction // Economic revival of Russia. – 2007. – № 3 (13). – p. 3–12.

4. Atopy, V. I. etc. Russia: A Strategy for a breakthrough. Interdisciplinary development ideas /V. I. Atopy, A. V. Antyufeev, N. M. Galiyarova, V. N. Kabanov, scientific. ed. Atopy V.I. – Volgograd: GU «Publisher», – 2003. – 520 p.

5. Asaul, A. N., Manakov L. F. The internal crisis of the university management education /Economic revival of Russia. – 2009. – № 2 (21). – P. 70–82.

6. Bezdudnaya, A. G. Trends in U.S. higher education and Russia. // Economic revival of Russia. –2008. – № 1 (15). – P. 41–49.

7. Belkin, V. N. Why Russia inefficient investment in human capital / / Journal of Economic Theory. –2005. – № 2. – P. 136–141.

8. Beljaev, M. K., Markova M. V. Methodology of adaptive control the quality of educational activities // Economic revival of Russia. – 2009. – № 1 (19). – p. 38–51.

9. Efimova, L. I. Some models of public-private partnerships: trends and international experience // Report on the workshop «Public-private partnerships: a new concept of development of transport infrastructure» / Center for Strategic Research, Moscow, – 2003.

10. Kaparov, B. M. Education – as a major resource-based economy naznaniyah.// Economic revival of Russia. – 2007. – № 1 (11). – p. 12–17.

11. Lvov, D. S. Business Development / D. S. Lvov. – M.: «Exam», – 2002. – 512 p.

12. Rubinstein, A. Y. For the economic theory of cultural activities / Gos. Inst of Art and social. Policy Sciences. – M., – 2002. – p. 13.

13. Sergeeva, M. G. Training economic profile by developing a model of professional competence in the way of economic revival of Russia // Economic revival of Russia. – 2008. – № 1 (15). – 50–56.

14. Sergeeva, M. G. Training economic profile by developing a model of professional competence in the way of economic revival of Russia // Economic revival of Russia 2008. – № 1 (16). – С. 63–69.

15. Turenko, B. Formation of personnel managers and specialists: methodological aspects of development // Economic revival of Russia. – 2007. – № 1 (11). – S. 46–49.