Нужна ли государству наука? Сегодня большинство научных сотрудников, независимо от статуса, ранга и регалий, сходятся во мнении, что нет. Исходят из своей невостребованности, окружающей безысходности, миграции. Президиум НАН превратился в дом для престарелых, министр науки и образования, нарушая права человека, работника, ВУЗ'а, росчерком пера ,,снимает с должности '' выдающегося ученого, еще и не понятно за что – в общем, беспредел.

А ведь не далее как 20 лет назад наука Советской Армении уступала разве что России на огромном пространстве страны. Правда, в Союзе значение науки понимали, финансово обеспечивали, но ведь в других республиках, близко от нас и далеко- такого расцвета не было. Это был наш национальный потенциал, наш капитал. Куда же все делось?

Объективности ради нужно отметить, что в последние годы появились какие-то подвижки, попытки поддержать молодых ученых, которым за публикацию в престижных международных журналах дают премию (не помешала бы и к жалкой профессорской зарплате ); одолел свой 1-ый этап проект Сапdle, 10 лет висевший в воздухе; на подходе организация Центра коммерциализации, с которым правительство, да и многие ученые, связывают определенные надежды; отметился какими-то фондами в поддержку науки бизнес, в частности, Гагик Царукян, братья Самвел и Карен Карапетяны ; благодаря финансовой поддержке со стороны ОСАГО были 3 публикации в престижном международном журнале.

И тем не менее, говорить об участии бизнеса в развитии науки пока не приходится. Что касается олигархов, там все на поверхности: не могут, в силу определенных, вполне уважительных причин большинство из них осознать значение развития науки для страны. Тут правительство должно создать законодательно закрепленные механизмы, что вызовет яростное сопротивление: явное со стороны тех, кто пробрался в парламент, и скрытое - тех, кто их крышует и у кого рыльце в пуху.

Но есть и другая весьма интригующая проблема. Почему умный, образованный, порядочный, патриотичный владелец холдинга Гранд Кенди ,,кидает'' своего проверенного многолетнего партнера - ЗАО ,,Пластполимер’’? Может быть, если этот ларчик раскрыть, высветятся какие-то общегосударственные тормозы по связке ,,бизнес – наука’’? И не станут появляться бредовые идеи добавлять 85% государственного финансирования (!!!) к 15 % бизнеса?

В отношениях ,,государство – наука’’ самое сложное, пожалуй, финансирование и психология. Финансирование неприлично малое, а главное, люди не имеют четкого представления , на что ( и на кого ) оно рассчитано, - ни те, кто по старинке плановой экономики сидят и ждут госзаказ, за которым последует финансирование, ни те, кто его распределяют.

Сегодня самое главное - отделить те науки, которые являются полностью заботой государства (фундаментальные, например ), от тех, которые могут ( а значит, и должны) самофинансироваться. Людям надо перейти какой-то Рубикон, преодалеть свою психологическую неготовность существовать в условиях рыночных отношений , уметь зарабатывать деньги, а не получать впрок, как при плановой экономике. Процесс этот труден, необходима помощь профессиональных психологов, государство это должно взять на себя, а из имеющихся госструктур наиболее подходящей видится Госком по науке. Именно там должны вытягивать КАЖДУЮ науку из кучи, самим разобраться, а затем объяснять людям их права и обязянности, возможности зарабатывать и за какой помощью (консультации; повышение квалификации ,в маркетинге, к примеру ; и т.п.) куда и зачем можно обратиться, куда и за чем - бессмысленно.

Может быть есть смысл присоединить какие-то НИИ к отраслевым министерствам или крупным предприятиям. Огромный потенциал, например, видится при восстановлении и развитии военной промышленности: сколько НИИ, конструкторских бюро, учебно-производственных, мозговых и др. центров может быть задействовано. Есть, наверняка, и другие возможности. При желании есть над чем подумать СОВМЕСТНО представителям каждой науки с Госкомом.

Работа нелегкая, не быстрая, но необходимая, ибо ни одна куча сама не разбирается. Всегда нужен кто-то из вне. Зато вместо кучи выстроится ряд понимающих людей - руководителей науки, видящих для своей науки дорогу вперед. Пока подобных попыток со стороны Госкома не отмечается. На сегодня там отмечается оптимизм по поводу успешного выполнения грантов. При самом искреннем и глубоком уважении к личности председателя, разделить оптимизм не получается.

Было подано около 700 заявок. По самым скромным подсчетам, это около полуторы тысяч семей, надеющихся выкарабкаться на пару лет из нищеты базового финансирования (зарплаты научного сотрудника). Или кто-то знает, как на остающееся от 120 тысяч драмов после коммунальных и налоговых выплат прокормить, одеть и обуть, обучить и прочее средне-статистическую армянскую семью в 5 человек? Из 700 удовлетворили 130! Далее. Если с двумя экспертами получилось плохо, то где гарантия, что с тремя будет хорошо? А ведь это очередная нерациональная утечка денег.

Еще одна инициатива Госкома вызывает сомнение. Речь идет о распылении имеющихся мизерных средств по всем министерствам. Даже отдельной строкой они осядут в карманах коррумпированных чиновников без какой-либо пользы для науки или хотя бы научных работников.

Со второй кучей еще сложней. Это структуры государственные и негосударственные. Кто и чем должен заниматься? К кому и с чем можно обратиться? О НАН не высказывался разве что ленивый, но ясность пока не озарила. Появилась новая структура - Научно-технический Совет при Премьере. Легко могу представить себе НТС отраслевой, например, в Министерстве градостроительства: сидят человек 15-20 широколобых, чуть лысеющих, чуть седеюших мужчин (можно 1-2 дамочки ) -конструкторы и архитекторы, практики и профессора, бетонщики и сейсмологи, и т.д, А сколько химиков в НТС при Премьере, которые должны обсуждать на ближайшем заседании проект программы развития малой и средней химии в Армении?

Не имея чести быть знакомой с г-ном Михаилом Абовяном, директором Института материаловедения, президентом ассоциации ‘’Трансфер технологий’’, но уважительно отнесясь к его статусу и активной деятельности, с доверием восприняв его высказывания, некоторые хочу воспроизвести: ,,На заседаниях НТС обсуждалось много программ…заслужили одобрение премьера. Но дополнительных госсредств на их реализацию нет, и премьер давал задание искать другие механизмы’’. Или: ‘’Было дано поручение премьером, разработан бизнес–план, выделены деньги, территория’’.

Создается впечатление, что это не НТС при премьере, а премьер при НТС. Но если по каждой программе, оказавшейся в НТС, премьер должен решать, столько конкретных задач, кто же будет руководить работой Кабинета? Задача власти не в том, чтобы разбираться в каждом пробившемся до нее проекте. Задача власти в том, чтобы создать инфраструктуру, работающую четко и эффективно в рамках своих полномочий. Для этого и нужно разобраться со второй кучей.

Пока что ни с какой стороны не просматривается что-либо, что могло бы остановить отток ученых из страны.

А.Н.Джангирова